ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОСПАРИВАНИЕМ ОТКАЗОВ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ В РЕГИСТРАЦИИ УСТАВОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УСТАВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Управление) в целях учета правовой позиции суда в вопросах муниципального нормотворчества проведен обзор судебной практики по административным делам, связанным с оспариванием отказов Управления в регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования.
По состоянию на 24 марта 2017 года судами общей юрисдикции были рассмотрены следующие административные дела указанной категории.
1. В июле 2016 года глава муниципального образования город-курорт Анапа, Совет муниципального образования город-курорт Анапа обратились в суд с административным иском к Управлению о признании незаконным заключения Управления от 26 апреля 2016 года, которым отказано в государственной регистрации решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 31 марта 2016 года № 51 «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – муниципальный правовой акт).
В обоснование своих требований административные истцы указали на тот, факт, что Управление отказало в регистрации указанного муниципального правового акта, который на момент его принятия Советом муниципального образования город-курорт Анапа соответствовал федеральному законодательству, законодательству Краснодарского края.
Как подчеркнули административные истцы изменения законодательства, повлекшие за собой несоответствие муниципального правового акта законодательству Краснодарского края, вступили в силу с 6 апреля 2016 года, то есть после принятия муниципального правового акта, что не было учтено Управлением при государственной регистрации муниципального правового акта.
Кроме того, как указали административные истцы, Управление, отказав в регистрации муниципального правового акта, нарушило часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Управлением по результатам проведенной проверки муниципального правового акта был сделан вывод о его несоответствии абзацу 2 пункта 6 статьи 7, части 7 статьи 7, частям 4, 6 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2015 № 447-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), а также абзацу 1 статьи 3 и абзацу 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2014 года № 3014-КЗ «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов» (в ред. от 04.04.2016 № 3365-КЗ).
Управление в судебном заседании представило возражения относительно административного иска, просило суд отказать в удовлетворении требований административных истцов, так как в регистрации муниципального правового акта было отказано на основании, в том числе части 7 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» (в ред. от 21.11.2011 № 329-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 97-ФЗ).
Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 июля 2016 года в удовлетворении административных исковых требований главы муниципального образования город-курорт Анапа, Совета муниципального образования город-курорт Анапа было отказано полностью.
Указанное решение суда первой инстанции апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 года было оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что Управлением было в установленном порядке и в пределах полномочий отказано в государственной регистрации муниципального правового акта, несоответствующего федеральному и краевому законодательству.
Доводы административных истцов о нарушении части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации судами были отклонены как несостоятельные.
2. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2016 года главе муниципального образования Ейский район, Совету муниципального образования Ейский район было отказа в удовлетворении административных исковых требований к Управлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации Устава муниципального образования Ейский район, принятого решением Совета муниципального образования Ейский район от 30 марта 2016 № 419 (далее – Устав Ейского района).
Управлением было отказано в регистрации Устава Ейского района, ввиду его противоречия по основаниям, которые идентичны основаниям отказа в государственной регистрации указанного выше муниципального правового акта (см. судебная практика по муниципальному образованию город-курорт Анапа).
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 марта 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы главе муниципального образования Ейский район, Совету муниципального образования Ейский район отказано полностью.